洪都拉斯宣布召回该国驻厄瓜多尔临时代办

尽管有学者认为，高效作出行政行为，及时终结执法程序，是正当程序的有之义，是指导和规范行政执法的一项共通性准则，应当得到普遍的适用和遵守。

【注释】 作者简介：王太高，南京大学法学院教授、博士研究生导师。乔石：《乔石谈民主与法制（下）》，人民出版社、中国长安出版社2012年版，第347页。

可见，推行权力清单制度的首要目的不是也不可能是合法性审查，合法性审查只是该制度实施的一个附随效果。[6] 参见郭林茂：《规范性文件备案审查的现状和建议》，载尹中卿主编：《人大研究文萃》（第四卷），中国法制出版社2004年版，第247页以下。也就是说，权力清单制度本身并不是合法性审查机制的有机组成部分，但是推行权力清单制度能产生甄别法律规范合法性的实际效果，尤其是对实质法治的追求，不仅与合法性审查的效果相当，即在功能上发挥着合法性审查补充机制的作用，而且能够积极回应丰富的法治实践的现实需求，提升法治化建设水平。批准生效具有明显的时间节点，备案审查虽无时间方面的限制，但往往是一次性的，动态调整则意味着对行政职权的合法性审查是持续的、过程性的。2018年底，全国人大常委会法工委又指出有关地方道路交通管理方面的地方立法存在限制、减损公民权利或者增加公民义务、违法增加制裁性强制措施等。

例如，随着我国《行政强制法》颁布施行，若是将证据先行登记保存定性为行政强制措施，则意味着行政机关在进行证据先行登记保存时就需要按照行政强制措施的程序进行，否则就将构成程序违法。作为行政体制改革的一项具体举措，权力清单制度实际上承载着基于全面深化改革要求和经济社会发展需要反思和修正我国政府职能的重要任务，进而能够为解决政府干预过多或监管不到位问题、为构建市场在资源配置中起决定性作用机制创造条件。其中的关键词统计、关联、比对等通常理解可用于大数据分析。

这一现象不是特例，随着司法实践的发展，各种类似的报告还会花样翻新。但是，随着轨迹大数据分析技术出现，人们可以将得出的机器轨迹同行为人的轨迹进行匹配，实现关联性证明方面的认识跃升。人类经验表明，数据越多越大，得出结论越可靠。就像望远镜让我们能够感受宇宙，显微镜让我们能够观测微生物一样，大数据正在改变我们的生活以及理解世界的方式，成为新发明和新服务的源泉，而更多的改变正蓄势待发……这是2013年英国学者维克托对大数据改变社会所做的预言。

在这里，法院对如何看待网站后台数据库信息中每个账户、会员、人员信息的真实性，是有道理的。将大数据证据纳入鉴定意见之列，既具有形式上的亲缘性、可比性，也满足司法追求经济性的原则，司法人员可以相对容易地援引鉴定意见的审查判断规则去处理大数据证据的效力。

一种观念认为，大数据相关性与证据相关性在概念上相差不大，核心差异在于面向的问题域，以及是否有人的参与因素。经向该证人取证，其承认该数据系其从传销网站迁徙到商城网站的原始数据，未进行删改。如在徐某某、卢某走私、贩卖、运输、制造毒品一案中，控方举出的证据既包括几名被告人的住宿证明，也包括反映其驾驶车辆活动轨迹的智能轨迹分析材料。这一过程结束后，就会产生大数据证据。

然而，该次鉴定选择的技术标准错误，且关于鉴定实施过程的录像被掐头去尾，使得整个鉴定过程在关键环节上无法查清。英国学者维克托评价说，认识论意义上大数据分析运用的相关性理论是超脱于人类经验判断的‘数据经验……我国有学者将这种现象称为产生了一种不同于人类经验的新经验只有对案件事实的证实与证否具有实质意义的证据，才具有关联性。本案中将大数据证据转化为证人证言使用。

当前实践中试行的一种技术方案是，由法庭组织司法鉴定机构或行业组织的专业人员进行黑箱测试。收取会员投资共计26××××××元。

其一，如何对大数据进行高效率采集。理想的学术研究是应然层面的讨论，相应地对大数据证据的定位也就不能局限于我国法定的八种证据形式。

在赵某某组织、领导传销活动罪一案中，为质疑证人胡某，控方询问通过大数据查找你的下线人数为291人，你怎么解释？胡某回答我一共发展了10多个，剩下的那些下线都是多个人发展的，具体多少数我不知道。若能从直接扩充证据范围的角度进行制度建设，即引入大数据以证明案情，将具有更为深远的意义。莎士比亚道出了历史与当下的关系。至于该份或多份数据库文件中每一条记录或信息是否属实，则是后一层含义。（二）专家辅助人意见 2016年最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》，该法第16条规定：对扣押的原始存储介质或者提取的电子数据，可以通过恢复、破解、统计、关联、比对等方式进行检查。【摘要】大数据开启了证据法制建设的时代转型。

实践中，我国许多案件虽未将大数据列明为证据，但仍技巧性地发挥出它的证明作用。其中的关键词统计、关联、比对等通常理解可用于大数据分析。

为论述的便利，本文将大数据证据限定为基于海量电子数据形成的分析结果或报告。作者：刘品新，中国人民大学刑事法律科学研究中心研究员，中国人民大学法学院教授，博士生导师。

它们通常难以为人们快速地普遍接受,如视听资料、电子数据等也是经过很长一段时间后才入法正名。首先，法条上语焉不详，导致该做法的合法性存疑。

这样的分析报告类似于鉴定人或其他专家的意见，但也与之有明显不同，其专业化程度已经超越人类的专家。准确地说，其是借助于机器算法形成的判断。假如该案能够将基于海量资金数据的各种分析报告( 其时主要是服务于侦查工作) 提交法庭，那就跃升到一个更高级的司法证明层次，即将大数据用作证据证明的新境界。这首先是因为案件专业化、巨型化演变态势所决定的。

而后一种选择有赖于司法案例和实践经验的丰富，更有赖于学术理念和司法观念的与时俱进。目前这样的探索取得了初步成功，表明以大数据化解司法证明难题之路，值得进行实践推广和理论提升。

如在孙某某、周某某掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益、信用卡诈骗、传授犯罪方法罪一案中，控方举出关于手机号187××××8422的大数据查询结果，证明该手机机主自2016年12月份以来连续多天××网咖上网。这也是实务部门容易接受的做法，如有些裁判文书将大数据证据列入物证、书证、鉴定意见的范围，有的将其转化为证人证言。

五、余论 凡是过去，皆为序曲。（二）构建针对机器算法是否可信的大数据分析结果真实性规则 关于大数据分析结果的质疑，主要指向结论的可靠性。

现如今，形形色色的、以海量信息特征呈现的大数据材料，便处于寻求获得法律认可的境地。经分析可知，上述探索和思考呈现出一定的共性规律。在大数据时代，因果关系不仅不会退居次于相关关系的地位，而且相反，作为因果派生关系，相关关系的当然基础是因果关系。由此，人们对机器算法之参数是否正确及数据模型之逻辑合理与否，难免心怀疑虑。

如果整个数据集同案件中的人事物时空没有关联，那么大数据证据的关联性就没有搭建起来。具体包括梳理可适用于大数据收集、保全的法定取证措施，设计将社会大数据平台接入司法机关证据平台协助办案的机制，以及采集数据证据的规范化、法治化问题等。

其次，在鉴定方法、鉴定主体等具体细节方面存有障碍。人们提出此类质疑，实质针对的是机器算法等分析方案的可信度。

问题之二，在现有证据形式的法律框架内还是不限于法律框架进行讨论。显然,裁判越多,打分的结果就越接近运动员的真实水平。